旁观者效应：旁观者越多，获得帮助的可能性就越小，是真的吗？

当你在街上遇到冲突事件的时候，你是会作为一个旁观者默默地观看这一切，还是作为一个干预者，去尝试调停冲突？

在我们的普遍观念里，仿佛旁观者很少干预并帮助陌生人，特别是在人口稠密的城市地区。我们往往认为人多的街头冷漠的看客也会更多。但是事实真的还是这样吗？

去年在Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｓｔ杂志上发表的一项研究发现，干预是遇到公共冲突的常态。

Ｒｉｃｈａｒｄ Ｐｈｉｌｐｏｔ和他的同事们研究了２１９次公众争吵和袭击的电视录像。这些事件发生在三个城市的娱乐和中心商务区的大街上，分别是阿姆斯特丹（荷兰最大的城市），开普敦（南非最大的城市）和兰开斯特（英格兰西北部的一个较小城市）。

Ｐｈｌｉｐｏｔ和他的团队会计算每次实践中的旁观者人数，并确定他们是否干预了公共冲突，冲突的范围从激烈的分歧到武力袭击；干预措施的范围从镇定手势，分离冲突的双方，到从攻击者身上拉开受害者。

分析结果显示，有９１％的事件至少会有一名旁观者介入并帮助解决。实际上通常有不止一个人干预。每次事件的干预者平均人数为３．７６。从统计的角度来看，更多的旁观者意味着更多的干预，现场的旁观者人数与某人进行干预的总体可能性呈正相关。具体来说，每增加一名旁观者，受害者得到帮助的几率就会增加１０％。

并且，在这三个城市中，干预的方式和概率没有显著的差异。可能在我们的认知里南非相对比较落后，人口也较多。但是与阿姆斯特丹和兰开斯特的受害者一样，开普敦的受害者获得帮助的可能性也很高。

最后研究人员指出，他们的研究也有着一定的局限性。首先由于视频没有音轨，无法记录口头干预，例如“冷静”，“需要我帮忙报警吗？”之类的言语支持。所以干预的总数可能高于录像看到的数量。

其次，这些视频有许多是发生在饭店，酒吧繁多的市区。有些旁观者可能喝了酒，在酒精的作用下可能会降低旁观者对暴力袭击相关的潜在危险的考虑。如果确实如此的话，那么发生在购物区和住宅区的冲突事件的干预率可能也会有所降低。

推荐咨询师
布菲	康维真	洪颖