李松蔚：「理解」会让对方变「作」吗？

【点击上方蓝字▲慧心荣德心理▲ 订阅】

作者/李松蔚

首发于微信公众号：Momself，本文经Momself授权转载

×××

我以前写过一篇文章，说我们在跟亲密的人互动时，有时会有抓狂的情绪，很合理。

那篇文章引起了一些争议。有人留言说，他对这样的观点感到担心，他害怕有人拿着这篇文章，要求伴侣理解自己的歇斯底里。

一开始我想：「怎么会有人害怕理解别人？」然后我意识到，它代表了很多人在亲密关系中的恐惧。尤其是这种担心被笼罩在「理性」和「正确」的面具之下，让人难以反驳。所以，我想同样理性地予以驳斥。

不要小看这个担心，它背后有一个隐藏的逻辑——

一种（失控的）状态得到了理解，它就会扩大。

对它严加批判，才有利于它的减少。

我们害怕对方「歇斯底里」，姑且说那是一种失控状态吧。目标是要让它减少。那么我们问一个问题：「一个人是在感觉到自己被理解以后，才会失去控制呢，还是在感到不被理解，甚至被批判的时候，更容易失去控制？」

答案是显而易见的吧？

所以，很有趣，逻辑刚好反过来：应该担心我们理解得不够，问题才更严重。但我们总有一种担心，万一他受到鼓舞，「作」得更无所顾忌了呢？

这种理解，误导了很多人，也是我们在很多关系中得不到理解和支持的根源。

想一想，一个小孩子哭的时候，该不该哄？

他难受，对吧。难受的时候需要有一点安抚。这是一种本能的反应。但是有一种理论主张：孩子哭的时候不能哄！他得到了好处，以后会哭得更厉害。

本质上，它来自于行为原理的简单推论：对一个特定的行为，给它一个好的结果（强化），行为的频率就会增加；不好的结果（惩罚），频率就减少。

根据这个说法，可以推出一系列的结论：孩子难受的时候不能哄；不会写作业的时候要多骂，骂多了作业的问题就少了；员工工作没有干劲，要批评，越批评越有干劲；更极端一点，孩子沉迷上网，找杨教授，电一下他就知错了。

我们的确会听到这些做法，它是对行为原理的极大误用。

下面稍微讲点理论，不感兴趣的可以略过

强化惩罚原理的对象，是单个的行为，或者说是外显的一个一个动作。就像小白鼠按按钮，是心理学家观察和记录的行为指标。这个层级的变量，并不涉及行为与行为的内在关联。如果把【刺激—行为】合到一起，比如【饥饿—按按钮】，就会构成一个更高层级的变量，叫做「行为脉络」。

行为脉络，就不同于独立的行为。

我们可以给更高层级的变量起一个名字，比如【贪吃】，意思是说「个体饥饿时，ta倾向于做出按按钮这个动作的可能性」。虽然说成一个词，听上去跟简单的行为差不多，但它并不是简单行为，不受强化惩罚原理的制约。比如你不能说：他贪吃的时候，让他多饿一阵，他就不贪吃了。

很荒谬——虽然听起来符合惩罚的逻辑。

这里有一个诡计，就是我们使用的语言。我们说行为是一个词，说行为脉络也是一个词：前者是「上网」，后者是「渴求」；前者是「看书」，后者是「好学」；前者是「做事」，后者是「敬业」；前者是「打电话」，后者是「夺命狂呼」……用词上分不出区别，两个不同层面的东西混为一谈。

但它们在效果上是截然相反的。通过惩罚，可以让孩子停网（行为），却不能减少他们的「渴求」（行为脉络），可以让员工做事（行为），却不能让他们「敬业」（行为脉络），可以让一个人减少打电话，却不能减少他们的绝望感。

好吧……这东西不太好理解。也许记住一个点就好了：有一些内在的心理过程，不能简单粗暴地通过惩罚来制止，或者通过奖励就能强化。

五十年前，人类学家贝特森就指出过这一点：

「通过惩罚，你不一定能制止犯罪，也许只会让罪犯在行事时变得更谨慎。因为犯罪并不是一种行为。犯罪不是某个行为的名称——犯罪是行为的类型或脉络。作为行为脉络的一个事物，并不会像行为那样遵循强化规则。」

为什么要讲这个逻辑呢？因为对它的误解，会带来一种常见且严重的错误：对于一些让人不爽的现象，必须横眉冷对，才能好。或者说，只要横眉冷对，就会好。假如针对的不是一个简单行为，而是行为脉络，这个思路就完全错了。

不但无效，还导致了南辕北辙。

举一个例子：一对父母，担心上中学的女儿沉迷追星，在他们眼中，「追星」是一个单纯的行为。他们用于制止这个行为的策略，就是每次女儿眉飞色舞提起偶像的时候，他们就想一切办法泼冷水，说这个偶像不值一提。

女儿矢志不渝地粉，父母坚定不移地黑。

父母很困惑：「我们已经尽力打击她了，真的，一次都没有纵容，她怎么还有那么大的热情呢？」我真的遇到过这样的父母。我问他们：「哪种情况更可能激发你女儿的热情呢？是她偶像被支持的时候，还是偶像被黑的时候？」

他们说：「当然是被黑的时候……」

他们忽然就反应过来了，女儿从哪里来的热情。

这是在系统心理治疗中常常问的问题，循环提问，往往会有这种发现——令人震惊的发现：你以为一直在对抗的东西，没想到你却是在维持。

要命的是，很多人不能承认这一点：「我已经拼命对抗了，她都这么坚持，这不刚好证明我不能撒手吗？她的问题太严重了，我还得再加把劲！」

如果你放松下来，会怎么样？

无法设想，他们不相信那时候对方也会放松。

所以，我们才一遍遍强调关系中的理解。

理解，接纳，站到对方的立场。

而不是惩罚，不是限制，不是「绝不理解」。

这很容易被当成鸡汤。不熟悉我的朋友，以为我在提倡「爱与自由」，无底线地容忍对方。就像文章开头留言的人，害怕理解带来的放纵。

这种害怕是有道理。落实到具体的行为，强化惩罚原理确有必要。假如我们真的不能接受某一个具体行为（在一开始的例子中，就是某个人没有安全感，反复给伴侣打电话发泄情绪），可以有针对性地遏制这一个动作。就像我们理解一个人愤怒的同时，也可以通过惩罚来制止他「打人」。因为打人不好。但是我们要想清楚，我们真正要解决的是什么？只是「打电话」这个具体动作吗？

还是背后的脉络——对方心里的不安全感呢？

我害怕理解他们的不安全感，因为他们歇斯底里，这样的行为不好。开头的读者如是说。这样想的不只一个人，他们试图管教伴侣，管教孩子，用简单的奖惩去塑造期待的行为。但那句话一不小心道破了「不安全」的真相：

对方之所以歇斯底里，不就是因为不被理解吗？

因为不被理解而感到不安，反过来，那种不安让别人更不愿意施以理解。

由误解导致的循环，愈演愈烈。

写得有点生涩，我希望已经强调了这件事的悲剧性。在我看来，人生中一大半的顽疾来自于此：我们竭尽全力地尝试管教对方，而那个问题越发顽固——无论是父母，还是伴侣，常常说的一句话就是：「可是，我们真的已经尽力了」。是尽力了啊，如果没那么尽力的话，问题说不定已经好了……

作者：李松蔚，北京大学临床心理学博士，清华大学讲师，知乎大V（粉丝61万），Momself专栏作者。公众号：Momself，他们关心你怎么养孩子，我只关心你。期待遇见。:)