心理学家从不玩狼人杀，也不猜饺子馅儿

文/张昕

×××

我玩狼人杀往往都是第一个被杀，或者第一个被村民投票投死的。

为啥呢，因为狼认为“他是心理学家，肯定一眼就能知道谁是狼”；

而村民认为“心理学家如果是狼，一定擅长混淆视听”；

……于是大家本着“甭管他是啥，先恁死他再说”的宗旨，在我还没有机会开口说话时就万众一心地把我咔嚓了……

看看，大家对心理学误解如此之深，看来还是我们的科普做得不到位啊！毕竟正经做科研的人，大部分都埋首实验室，像我这样不正经的到处跟人叨叨的，是少数，影响力甚小。大家对心理学的认知，很多还是来自（将心理学描述得神乎其神的）影视作品、综艺节目，甚至还有一些是来自无良奸商的营销骗术。

影视作品和综艺节目对于推广心理学当然是有好处的，但是吹过了就变成伪科学了，反而加深大众对心理学的误解。比如在前阵子央视某节目中，心理学家连你吃的饺子是什么馅儿的都能“读”出来。

▲这是心理学还是看相算命啊……

实话告诉你，除非你吃的饺子是韭菜馅儿的，否则我是猜不出来的。

所以我要在此郑重地重申：心理学家不读心、不算命、不解梦。

心理学是描述、解释、预测行为的一门学科，确实可以根据人的行为模式来推测行为背后的动机，动机背后的情绪，情绪背后的心理需求，也可以反过来预测将来的行为，但这都是基于观察者掌握了大量有效信息的前提下。

心理学不能通过某一个孤立的证据就断言“某行为一定体现了blabla心理”，它对行为的预测是一个系统工程，是基于大量的、多维的因素来综合判断。你说初次见面就“你知道我现在心里在想什么吗？”我是真的不知道啊！

有的同学可能会问了，心理学不能读心，不能解梦，那你们到底能做什么？

//

心理学能做什么

//

心理学是关于人的科学，是需要使用最先进的技术手段、需要经过大量实验和统计测量论证的实证科学，它能做的事情实在是太多，无法在一篇文章中尽述，那我就以狼人杀游戏为例，谈几个小方面。

1微表情与测谎

微表情的定义：是一种在极短时间内出现（例如400毫秒），又没有表达完全的一种表情。通常是表达者想要掩饰真实情绪，而用另一种表情把之前的未完成表情给“覆盖”了。

很多同学对于微表情的了解来自美剧《Lie to me》。男主角Lightmen（其原型是微表情研究专家Paul Ekman）根据罪犯一些细微表情就能知道炸弹藏在哪里，也能通过摸鼻子等动作就推测出FBI探员和女同事有奸情。

微表情真的有这么神奇吗？

——并没有。

那微表情是伪科学吗？

——不是。

微表情是被影视作品神化了的真·科学。

比如，“通过摸鼻子动作来推测对方说谎”——这真是有理论依据的。

摸鼻子即说谎？——匹诺曹效应

皮下血流成像技术发现，人撒谎时血流会更多地流向鼻尖，会发热发痒，所以摸鼻子表示可能在说谎，还真有一定道理。也因此，这一现象称为匹诺曹效应。

然而，虽说微表情是真实存在且在测谎中起到很大作用的，但任何测谎都需要有一个基线（即这个人在不说谎时的惯常行为表现和生理反应），如果他的行为模式（摸头，摸鼻子等）和生理反应（心跳、脸红等）偏离了平时的基线，那才有可能证明他在说谎。否则，如果这个人本来没事就爱摸鼻子，或者平时就爱脸红、心跳就快，难道就能证明他一直在说谎吗？显然不能。

其实不光是微表情，很多表情和动作也可以用来侦测谎言。

我们玩游戏的过程中，就会发现有些玩家在陈述的时候会挠头、咽口水、眼睛避免对视等，那都有可能是他在说谎；再比如匪徒看到匪同伴撒谎时一闪而过的皱眉、憋笑、抿嘴等……这时善于观察的小伙伴就能一抓一个准。

▲小伙伴在游戏后“复盘”时总结，自己就是通过捕捉对方的憋笑表情来判断敌我阵营。

我们平时所说的“善于察言观色”，指的就是一个人很善于捕捉别人的情绪、微表情等。但注意了，在这一点上，心理学家并不比其他人做得更好（除非是在该领域受过专业训练）！

反而是一些特殊岗位的人员（例如警察、安检员、海关抓代购的等等），因为经验使然，他们察言观色的能力一般要好于普通人（包括一般心理学工作者）。还有一些人是天赋异禀，天生就擅长察言观色。

2无意识的本我流露——失言

有一个叫做镖局的桌游中，“匪徒”定位出镖局的“东家”并将其“刺杀”，即可赢得游戏。有小伙伴在装好人的同时忍不住分析了“谁是东家”，这就是游戏中所谓的“冒匪话”，因为他在玩的过程中有意识地去假扮好人，但无意识中还是将自己代入了匪徒角色，因此会“失言”。

关于失言，弗洛伊德老爷子可能是最有发言权的了。弗洛伊德提到了几种窥探无意识的方法，其中就包括分析口误（或失言）来找到你内心最真实的想法（其他方法还包括，催眠、投射测验等）。

当然了，对于弗老爷子，学界的争议也比较大。对于潜意识、催眠、投射，科学界也是有一定实证证据支持的，但是目前的证据还没有弗洛伊德说得那么神奇。

口误/失言能反映出一个人的无意识动机——即深藏的本能倾向，这种倾向可能会在意识层面被伪装却在无意识层面被泄漏。

比如有位up主曾经吐槽说，他高中时偷偷学抽烟，跟爸爸撒谎说自己要下楼跑步，结果嘴一秃噜说成了“我下楼去跑个烟”，立刻就破了案了。这就属于典型的无意识的失言。

3谎言中的破绽——多任务导致的认知资源不足

这种狼人杀类的桌游，还牵涉到一个心理学范式——多任务（multi-tasking）。一个人无论做什么事情，都需要消耗认知资源，而认知资源是有限的。

游戏中的“坏人”就是在进行一项多任务操作——既要掩饰自己的身份、又要去栽赃好人、又要掩护同伙、在好人浮出水面时又要抱大腿，在同伙面临暴露时还要划清界限……这是典型的一心多用，因此“坏人”的认知负荷一定是超重的，往往会出现前后不一致、逻辑混乱、细节模糊等破绽；而“好人”在逻辑结构、细节数量、对坏人的心理把握等方面则表现更好——因为他们不用说谎掩饰，好人进行的是单线任务，目标只有一个：一心一意找出坏人。

心理学家Aldert Vrij，作为测谎界的大牛，就提出了测谎的认知路径——通过继续加大说谎者的认知负荷来测谎（例如，要求对方倒叙复述，这样逻辑混乱出现破绽的可能性会更高）——因为，编故事在脑中都是顺序呈现的，倒叙的认知负荷会大幅增高，因此说谎几乎很难倒叙。而说真话则很容易倒叙，因为事件不是他编的，而是回忆的。

当然，这也不代表心理学家玩这类游戏就占压特别大的优势。这种方法也不是百试百灵，只是提高了侦测谎言的成功率而已。因为，比如有些高手玩家即便处于“坏人”的多任务情况下，逻辑依然非常清晰，有理有据，毫无破绽，这就增加了判断的难度。

而且，玩这种游戏也不光是心理学起作用，演技好、数学好也很有用。比如和我一起玩的朋友中，有人演技完美令人信服，搅和得大多闭眼村民都以为他和匪同伙是好人；而有人根据发言逻辑和位置概率做计算，每每精准定位“坏人”，如同睁眼玩家。

但学心理的真的不能一眼“读”出你们谁是狼人……

作者/张昕，北京大学心理与认知科学学院副教授

公众号/Dr昕理学（ID：PKUPsyXin）

参考文献：

Vrij, A., Fisher, R., Mann, S., & Leal, S. (2006). Detecting deception by manipulating cognitive load. Trends in cognitive sciences, 10(4),141-142.

Vrij, A., Granhag,P. A., Mann, S., & Leal, S. (2011). Outsmarting the liars: Toward acognitive lie detection approach. CurrentDirections in Psychological Science, 20(1),28-32.